חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"ר 38352-02-12

: | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום חיפה
38352-02-12
11.3.2012
בפני :
אייל דורון

- נגד -
:
1. סיו וין פונג
2. סי פונג

עו"ד אהוד כספי 		:
רות הפלר
עו"ד ספיר בן צוק
החלטה

המערערת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה נשוא הערעור. בהתאם להחלטת כב' השופט ש' לבנוני, אליו נותב הערעור, הועברה הבקשה לטיפולי כשופט תורן אזרחי ביום 29.2.12. בו ביום ניתנה על ידי החלטה לפיה נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע, ללא צורך בקבלת תשובה לה, בין השאר על מנת שלא להרבות בטרחה לצדדים ופסיקת הוצאות נוספות.

ברם, ביום 4.3.12 עתרו המשיבים בערעור (ובבקשת עיכוב הביצוע, ולהלן: "המשיבים") בבקשה לחייב את המערערת (ומבקשת עיכוב הביצוע) בהוצאות. לטענת המשיבים, ביום 1.3.12, ועוד בטרם הומצאה לידיהם החלטתי מיום 29.2.12, הוכנה והוגשה על ידם תגובה לבקשת עיכוב הביצוע.

עיינתי בתשובת המערערת לבקשה חיובה בהוצאות וכן בתגובה לתשובה מטעם המשיבים. הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לחיוב בהוצאות להתקבל.

ראשית, עיון קפדני בנספחי הבקשה והתגובה לתשובה, לרבות שעות המשלוח והקבלה,  מעלה כי יש ממש בטענת המשיבים בנוגע להגשת תגובה מטעמם לעניין עיכוב הביצוע ביום 1.3.12, לאחר שניתנה החלטתי מיום 29.2.12 בה נדחתה הבקשה ובטרם הומצאה לידי ב"כ המשיבים. למען הסדר הטוב, מאחר והתגובה אינה מופיעה בתיק הערעור, אעיר כי זו תוייקה כבקשה מס' 17 בתיק 39645-04-10, הוא התיק במסגרתו ניתנה ההחלטה נשוא בקשת עיכוב הביצוע, הקשור במערכת נט המשפט לתיק זה. נראה, אפוא, כי למרות השאיפה למנוע מהצדדים טרחה, הדבר לא צלח, וכי הלכה למעשה נדרשו המשיבים להשקיע זמן וטרחה בהכנת תגובה לבקשת עיכוב ביצוע, אשר ספק בעיניי אם היה מקום להגשתה.

שנית, אין להיפלא על שהמשיבים הזדרזו להכין ולהגיש תגובה מטעמם. נראה כי רק ביום 27.2.12 הומצאה לידיהם הבקשה לעיכוב הביצוע, לא לפני שהמערערת הגישה "בקשה דחופה למתן החלטה!" בבקשה לעיכוב ביצוע, כאשר המערערת יודעת שטרם הוגשה תשובה לבקשה ואף טרם המציאה אותה כלל למשיבים. הבקשה הומצאה (יחד עם הערעור עצמו) רק לאחר שניתנה החלטת כב' השופט לבנוני מיום 27.2.12 ממנה ניתן היה להבין כי הבקשה לא תוכרע על ידו (וכן כי כבר ניתנה החלטה קודמת בדבר הפקדת עירבון, וכי עירבון כבר הופקד). יש להצר על התנהלות מעין זו בין ב"כ בעלי דין. לטעמי, ישנם מקרים בהם התנהלות מעין זו מצדיקה כשלעצמה פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, ולעתים היא אף מצדיקה חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה, כאשר הדבר מביא לסרבול הדיון. בענייננו, התנהלות זו אינה נזכרת כסיבה לחיוב בהוצאות כשלעצמה. זו נובעת מעצם הכנת התגובה. הדברים מובאים כהסבר להגשת תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע ע"י המשיבים תוך פרק זמן כה קצר.

סיכומו של דבר, אני מחייב את המערערת לשלם למשיבים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,000 ש"ח. סכום זה ישולם תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן תיווסף עליו ריבית פיגורים כחוק.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז  אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>